VOAL - Online Zëri i Shqiptarëve - IRANI ËSHTË PËRPARËSIA REALE AMERIKANE NË LINDJEN E MESMENg IAN BREMMER, Reuters

Ndërsa ne kemi qenë të hutuar nga një stuhi e lëshimeve të inteligjencës mbi goditjet e armëve kimike të Sirisë - dhe nga saga në vazhdim mbi reagimin e Shteteve të Bashkuara - shumë e kanë anashkaluar një tjetër raport të inteligjencës që ka të bëjë me armët e shkatërrimit në masë me pasoja të rënda për vijat e kuqe dhe besueshmërinë e Amerikës në Lindjen e Mesme.

Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë Atomike, mbikqyrësi bërthamor i botës , njoftoi se "Irani planifikon për të testuar rreth 1000 centrfiuga të pasurimit të avancuar të uraniumit instalimin e të cilave ajo e ka përfunduar ". Ndërsa Irani rrit kapacitetet e pasurimit, koha e mjaftueshme e tij - sa Irani do të ketë nevojë të grumbullojë sa më shpejt mjaft uranium shumë të pasuruar për një armë bërthamore - është në rënie të konsiderueshme. Në një a dy vjet, koha e nevojshme e Iranit mund të bjerë në rreth 10 ditë: një dritare shumë e ngushtë për Shtetet e Bashkuara që realisht të përgjigjet para se Irani të mund të sigurojë materiale të mjaftueshme për një bombë.
Hapi i ardhshëm i Amerikës në Siri është i lidhur pazgjidhshmërisht me situatën në Iran. Shqetësimi më i madh kombëtar i sigurisë i qeverisë së SHBA në rajon është një regjim iranian me qasje të mundshme të armëve bërthamore. Një Iran bërthamor do të destabilizonte rajonin, do të çmendte çmimet e naftës, dhe të kërcënonte aleatët e Amerikës. Në afat më të gjatë , është e vështirë të përvijosh implikimet, por ata nuk janë mjaft. Një Iran bërthamor mund të shkaktojë një efekt domino në mesin e vendeve të Lindjes së Mesme; duhet të ndodhë tjetër Pranvera Arabe, një shtet i dështuar me një depo të armëve bërthamore është një perspektivë e frikshme.

Të mos ndërhysh në Siri - të braktisësh vijën e kuqe të Obamës ndaj Bashar al-Asadit për përdorim të armëve kimike ndaj civilëve - do ta bënte çdo vijat të kuqe ndaj përparimit bërthamor të Iranit më të mjegullt. Në fakt, duke kërkuar vendimin e Kongresit dhe duke ndërlikuar më tej kauzalitetit midis thyerjes së vijës së kuqe dhe ndëshkimit, Obama mund të ketë bërë tashmë bash këtë.

Është një sjellje e çuditshme e historisë që Obama është në këtë pozitë në radhë të parë. Kur Obama fillimisht kishte vendosur të hiqte vijën e kuqe në gusht 2012 , ai i befasoi këshilltarët e tij krejtësisht. Siç New York Times raportoi në maj:

Duke lëvizur ose duke përdorur sasi të mëdha të armëve kimike do të përbëjë një kalim të "vijës së kuqe " dhe "do të ndryshojë përllogaritjen time", deklaroi presidenti në përgjigje të një pyetjeje në një konferencë shtypi, për habinë e disa prej këshilltarëve të cilët kishin ndjekur takimet e fundjavës dhe u habiten nga na erdhi "vija e kuqe". Me të tillë frazë ndjellëse, presidenti kishte definuar politikën e tij në një mënyrë që disa këshilltarë të dëshirojnë ta marrë mbrapsht përsëri.

Nëse Obama e vendosi vijën e kuqe pa u konsultuar me stafin e tij , ai me siguri nuk konstatoi nëse kombet e tjera gjithashtu do të "ndryshojnë përllogaritjen e tyre " në përgjigje të përdorimit të armëve kimike . Kjo ndihmoi të çojë në siklet në Britani javën e kaluar, kur Dhoma e Përfaqësuesve nuk pranoi të bashkohet me ndonjë goditje të mundshëm amerikane kundër Sirisë. Ky është ndoshta mësimi më i vështirë i Obamës në debatin për Sirinë deri tani: edhe në qoftë se ju ndjeni nevojën të shfaqni jashtëzakonshmërinë amerikane, mos e lejoni këtë të zbatohet në vijat e tua të kuqe. Nëse keni krijuar një vijë të kuqe vetë, të jeni i përgatitur për ta mbrojtur atë gjithashtu vetë.

Le të jetë ky një mësim mbi Iranin. Me raportin e fundit IAEA sugjeroi se Irani është gjithnjë e më afër pragut të kapacitetit bërthamor, negociatat e ardhshme të mundshme me Iranin përbëjnë një urgjencë edhe më të madhe se zakonisht. Dhe ka arsye të forta për të qenë optimistë (ose të paktën më pak pesimistë se zakonisht): të dyja palët kanë diçka që tjetra dëshiron , dhe Irani ka një president të ri.

Në qershor, Hassan Rouhani iranian fitoi zgjedhjet presidenciale me një shumicë të drejtpërdrejtë - si një kandidat i qendrës me një platformë të korrigjimit në marrëdhëniet me Perëndimin. Dalja e Ahmadinejad në pension është një shtesë ndoshta edhe më e madhe se zbritja. Ndërsa është e rëndësishme të kujtoni që pikëndalimi është Ajatollahu, zgjedhja e Rouhanit mund të shoqërohet me një përparim në negociata, dhe ndoshta një marrëveshje modeste, me gjasë, në formën e inspektimeve dhe një ngadalësim në pasurimin në këmbim të sanksioneve ekonomike të reduktuara.

Shtetet e Bashkuara duhet ta kapin këtë shans. Në qoftë se negociatat dështojnë, ende mund të jetë e vështirë për të ruajtur nivelin aktual të presionit të sanksioneve për dy arsye. Së pari, për shkak se Irani ka tani një president karizmatik në vend të një presidenti që kollaj urren dhe që flet kundër Izraelit . Së dyti, Rouhani është i vendosur në promovimin e transparencës dhe efikasitetit në ekonominë e brendshme iraniane. Kjo e bën më joshëse për vende si Kina, India dhe Rusia për të arritur marrëveshje me Iranin - edhe nëse kjo do të thotë të thyejnë rregullat mbi sanksionet . Sikurse Shtetet e Bashkuara e kanë dëshmuar në Siri, është e vështirë të mbash komunitetin ndërkombëtar tek një vijë strikt e kuqe - sidomos kur ka stimuj ekonomikë për të kundërtën.

Pra, çfarë për të ardhmen në Siri ? Ka më shumë gjasa se jo që Kongresi do të miratojë një goditje të kufizuar ushtarake - dhe që do të pasojë një ndërhyrje e cila do të provojë të jetë e kufizuar. Nëse Kongresi refuzon thirrjen e presidentit për një sulm ushtarak, kjo do të vendosë një precedent të rrezikshëm për vijat e kuqe të Amerikës dhe do të minojnë besueshmërinë e Shteteve të Bashkuara në prag të bisedimeve të mundshme. Nëse propozimi i Obamës miraothet dhe ndodhin goditjet amerikanë, administrata duhet të përgatiten për rrezikun që Irani do të përgjigjet me sulmet e përshkallëzuara asimetrike, dhe duhet të sigurojë që çdo pasojë nga Siria nuk do të prishë negociatat e ardhshme bërthamore.

Pas pak muajsh, me të gjitha gjasat, SHBA do të jetë edhe një herë në periferi të Sirisë, duke dënuar dhunën e vazhdueshme me retorikë, por me pak veprimi. Vëmendja e medias do të zhvendoset në dinamikën me ndikim të madh të Iranit. Është kjo, pas së gjithash, ku qeveria amerikane ka qenë duke u përqëndruar krejtësisht./Përktheu: SKËNDER BUÇPAPAJ
--
Iran is America's real Middle East priority

September 6, 2013 @ 3:18 pm

By Ian Bremmer

While we've been distracted by a flurry of intelligence releases on Syria's chemical weapons strikes "” and the ongoing saga over the United States' response "” many have overlooked another intelligence report pertaining to weapons of mass destruction with severe implications for America's red lines and credibility in the Middle East.

The International Atomic Energy Agency, the world's nuclear watchdog, reported that [2] "Iran plans to test about 1,000 advanced uranium enrichment centrifuges it has completed installing." As Iran's enrichment capabilities increase, its breakout time "” how long Iran would need to rapidly amass enough highly-enriched uranium for a nuclear weapon "” is dropping considerably. In the next year or two, Iran's breakout time could drop to about 10 days: too short of a window for the United States to reliably respond before Iran could secure enough material for a bomb.

America's next step in Syria is inextricably linked to the situation in Iran. The U.S. government's biggest national security concern in the region is an Iranian regime with potential access to nuclear weapons. A nuclear Iran would destabilize the region, shock oil prices, and threaten U.S. allies. Longer term, it's harder to map out the implications, but they aren't pretty. A nuclear Iran could trigger a domino effect among Middle Eastern countries; should another Arab Spring occur, a failed state with a nuclear weapons cache is a frightening prospect.

Not intervening in Syria "” letting Bashar al-Assad cross Obama's red line of using chemical weapons on civilians "” makes any red lines regarding Iran's nuclear progress blurrier. In fact, by punting the decision to Congress and further complicating the causality between a broken red line and punishment, Obama may have already done just that.

It's a quirk of history that Obama is in this position in the first place. When Obama originally set his red line back in August 2012, he caught his advisers completely off guard. As the New York Times reported in May [3]:

Moving or using large quantities of chemical weapons would cross a "red line" and "change my calculus," the president declared in response to a question at a news conference, to the surprise of some of the advisers who had attended the weekend meetings and wondered where the "red line" came from. With such an evocative phrase, the president had defined his policy in a way some advisers wish they could take back.

If Obama set the red line without consulting his own staff, he certainly didn't ascertain whether other nations would also "change their calculus" in response to chemical weapons use. That helped lead to the embarrassment in Britain last week, when the House of Commons declined to join any potential American strike against Syria. This is possibly Obama's hardest-earned lesson of the Syria debate thus far: even if you feel the need to tout American exceptionalism, don't let it apply to your red lines. If you set a red line by yourself, be prepared to defend it alone as well.

Let that be a lesson on Iran. With the recent IAEA report suggesting that Iran is inching ever closer towards nuclear breakout capacity, potential upcoming negotiations with Iran carry an even greater urgency than usual. And there are compelling reasons to be optimistic (or at least less pessimistic than usual): both parties have something that the other wants, and Iran has a new president.

In June, Hassan Rouhani won the Iranian presidential election with an outright majority "” as a centrist candidate with a platform of patching up relations with the West. Ahmadinejad's retirement is perhaps an even greater addition by subtraction. While it's important to remember that the buck stops with the Ayatollah, Rouhani's election could usher in a reset in negotiations, and perhaps a modest deal, likely in the form of inspections and a slowdown in enrichment in return for reduced economic sanctions.

The United States needs to seize this chance. If negotiations fail, it could still prove difficult to maintain the current level of sanctions pressure for two reasons. First, because Iran now has a charismatic president instead of one who's easy to hate and speaks out against Israel. Second, Rouhani is bent on promoting transparency and efficiency in the Iranian domestic economy. This makes it more tempting for countries like China, India and Russia to strike deals with Iran "” even if it means bending the rules on sanctions. As the United States has witnessed in Syria, it's hard to hold the international community to a strict red line "” especially when there are economic incentives to the contrary.

So what's next in Syria? It's more likely than not that Congress will approve a limited military strike "” and that the ensuing intervention will prove to be limited. If Congress rejects the president's call for a military strike, it will set a dangerous precedent on American red lines and undermine the United States' credibility in advance of possible talks. If Obama's proposal does pass and the U.S. strikes, the administration must prepare for the risk that Iran will respond with escalatory asymmetric attacks, and it must ensure that any fallout from Syria does not scuttle upcoming nuclear negotiations.

A few months from now, in all likelihood, the U.S. will once again be on the sidelines in Syria, decrying continued violence with rhetoric but little action. Media attention will shift to the high stakes dynamics with Iran. It is, after all, where the U.S. government has been focusing all along.