Më 2001, Cass R. Sunstein shkroi një ese në The Boston Review, quajtur "Ne Ditorët: A është interneti vërtet një bekim për demokracinë?" Sunstein, një profesor në Universitetin e Çikagos që tani shërben në administratën Obama, e nënvizoi mundësinë se Interneti mund të jetë duke dëmtuar hapësirën publike.
Në mesin e shekullit të 20, shumica e amerikanëve i mori lajmet nëpërmjet pak rrjeteve të mëdha dhe revista masive të tregut. Njerëzit ishin të detyruar të ndeshen me pikëpamjet politike të ndryshme nga ajo e tyre. Për më tepër, mjetet e komunikimit masiv iu dhanë amerikanëve përvoja të përbashkëta. Nëse ju takonit të huaj në një rrojtore, ju mund të ishit goxha i sigurt se ju do të kishit diçka të përbashkët për të folur duke parë të njëjtin TV.
Sunstein pyeti nëse interneti është duke i minuar të gjitha këto. Mediat e reja, vuri në dukje ai, ju lejojnë ju të personalizoni gazetat tuaja, kështu që ju vetëm shikoni histori që tashmë ju interesojnë. Ju mund të vizitoni vetëm ato Web faqe që ju konfirmojnë paragjykimet tuaja. Në vend të një hapësire publike, ne mund të përfundojmë me një koleksion gëzhojash të informacionit.
Sunstein ishte veçanërisht të shqetësuar në lidhje me këtë, sepse ai ka bërë një punë shumë të rëndësishme gjatë këtyre viteve në lidhje me prirjet tona njohëse. Ne na pëlqen të dëgjojmë dëshmi që konfirmojnë hamendjet tona. Ne i filtrojmë provat që i sfidojnë ato.
Për më tepër, ne kemi një anim natyror drejt pikëpamjeve të polarizuara. Njerëzit janë të prirur për të mbledhur në grupe të të njëjtit mendim. Sapo të jenë atje, e shtyjnë njëri-tjetrin në ekstreme edhe më të mëdha. Në librin e tij të fundit "Shkuarja në Ekstreme," Sunstein tregon se gjyqtarët liberale bëhen më liberalë kur ata janë në panele me liberalë të tjerë. Gjyqtarët konservatorë bëhen më konservatorë.
Frika e Sunstein ishte se Interneti mund të çojë në një elektorat më të getoizuar, më të polarizuar dhe më të kufizuar. Ajo frikë u mbështet nga disa studime të tjera, dhe ato sigurisht përputhen me përvojën time personale. Çdo ditë duket se takoj njerëz që jetojnë në geto partizane, injorantë ndaj anës tjetër.
Megjithatë, studimi i ri e komplikon këto pikëpamje. Mateu Gentzkow dhe Jesse M. Shapiro, të dy të Universitetit të Çikagos, Shkolla e Biznesit, kanë matur ndarjet ideologjike në internet. Ata patën parasysh metodologjitë që janë përdorur për të identifikuar ndarjet racore, dhe zbuluan se si njerëzit e pikëpamjeve të ndryshme politike qarkullojnë në web.
Metodologjia është e komplikuar, por mund të përmblidhet me një metaforë gjeografike. Mendoni Fox News site as Casper, Wyo. Nëse keni vizituar dhe shtrëngoni duart me njerëzit që lexojnë faqen, ka shumë të ngjarë të jeni shtrënguar duart me një konservator. Faqja e The New York Times, sugjerojnë ata, është si Manhattani. Nëse ju shtrëngoni duart me lexuesit e tjerë, ju ndoshta do të keni shtrënguar duart me liberalët.
Studimi mat njerëzit që vizitojnë faqet e jo përmbajtjen brenda.
Sipas studimit, një person i cili vizitoi vetëm Fox News do të ketë përputhje me konservatorët më shumë se 99 për qind e përdoruesve të lajmeve të internetit. Një person i cili shkoi në faqen e Times do të ketë më shumë përputhje me liberalët se 95 për qind e përdoruesve.
Por gjetja kryesore është se shumica e përdoruesve të internetit nuk qëndrojnë brenda komuniteteve të tyre. Shumica e njerëzve kalojnë shumë kohë në pak faqe gjigande me publik politikisht të integruar, si Yahoo News.
　
Por edhe kur ata largohen nga këto faqe të integruara, shpesh shkojnë në zona të tjera ku shumica e vizitorëve nuk janë si vetja e tyre. Njerëzit të cilët kalojnë shumë kohë në uebsajtin e Glenn Beck ka më shumë të ngjarë që të vizitojnë web faqen e The New York Times se sa mesatarja e përdoruesve të internetit. Njerëzit të cilët kalojnë kohë në vendet më liberale të kanë më shumë gjasa të shkojnë në foxnews.com se mesatarja e përdoruesve të internetit. Edhe supremacistët bardhë dhe neo-nazistët tani udhëtojnë kryq e tërthor në të gjithë në Web-in.
　
Është aq e lehtë që të klikoni në një faqe tjetër ku njerëzit udhëtojnë shumë. Dhe ata madje nuk ndjekin linket të shumtën e kohës; ata kanë modelet e tyre të udhëtimit.
Gentzkow dhe Shapiro gjetën se interneti është në të vërtetë më i integruar ideologjikisht se format e modës së vjetër të ballafaqimit - si të takosh njerëzit në punë, në kishë ose me grupet e komunitetit. Ju ka më shumë të ngjarë që të takoheni online me kundërshtarët politikë se në lagjen tuaj.
Ky studim tregon se përdoruesit e internetit janë një bandë ideologjike e Jack Kerouacs. Ata nuk zbresin poshtë në fole ngushëlluese. Ata janë në kërkim të pareshtur për aventurë, informacion, përplasje dhe zgjim. Kjo nuk do të thotë se ata nuk janë të polarizuar. Duke parë në një faqe të thotë asgjë se çfarë procesi apo karakterin të vëmendjes sillni aty. Mund të ketë njerëz që kalojnë shumë kohë në faqet e tyre dhe pastaj të shkojnë në kërkim për gjërat që i urren. Por kjo ndoshta nuk do të thotë se ata nuk janë të pasigurt dhe nuk janë të strehuar.
Nëse ky studim është i saktë, në internet nuk do të prodhojnë një hapësirë publike, por një ecje të lirë me biçikletë super të shpejtë Mad Max në hapësirën publike. Studimi gjithashtu tregon se në qoftë se ka polarizim në rritje (dhe ka), nuk është ndoshta interneti që është duke shkaktuar atë./Elida Buçpapaj
--
April 20, 2010
Op-Ed Columnist
Riders on the Storm
By DAVID BROOKS
In 2001, Cass R. Sunstein wrote an essay in The Boston Review called "The Daily We: Is the Internet really a blessing for democracy?" Sunstein, a professor at the University of Chicago who now serves in the Obama administration, raised the possibility that the Internet may be harming the public square.
In the mid-20th century, Americans got most of their news through a few big networks and mass-market magazines. People were forced to encounter political viewpoints different from their own. Moreover, the mass media gave Americans shared experiences. If you met strangers in a barbershop, you could be pretty sure you would have something in common to talk about from watching the same TV shows.
Sunstein wondered whether the Internet was undermining all this. The new media, he noted, allow you to personalize your newspapers so you only see the stories that already interest you. You can visit only those Web sites that confirm your prejudices. Instead of a public square, we could end up with a collection of information cocoons.
Sunstein was particularly concerned about this because he has done very important work over the years about our cognitive biases. We like hearing evidence that confirms our suppositions. We filter out evidence that challenges them.
Moreover, we have a natural tilt toward polarized views. People are prone to gather in like-minded groups. Once in them, they drive each other to even greater extremes. In his recent book "Going to Extremes," Sunstein shows that liberal judges get more liberal when they are on panels with other liberals. Conservative judges get more conservative.
Sunstein's fear was that the Internet might lead to a more ghettoized, polarized and insular electorate. Those fears were supported by some other studies, and they certainly matched my own experience. Every day I seem to meet people who live in partisan ghettoes, ignorant about the other side.
Yet new research complicates this picture. Matthew Gentzkow and Jesse M. Shapiro, both of the University of Chicago Booth School of Business, have measured ideological segregation on the Internet. They took methodologies that have been used to identify racial segregation, and they tracked how people of different political views move around the Web.
The methodology is complicated, but can be summarized through a geographic metaphor. Think of the Fox News site as Casper, Wyo. If you visited and shook hands with the people reading the site, you'd be very likely to be shaking hands with a conservative. The New York Times site, they suggest, is like Manhattan. If you shook hands with other readers, you'd probably be shaking hands with liberals.
The study measures the people who visit sites, not the content inside.
According to the study, a person who visited only Fox News would have more overlap with conservatives than 99 percent of Internet news users. A person who only went to The Times's site would have more liberal overlap than 95 percent of users.
But the core finding is that most Internet users do not stay within their communities. Most people spend a lot of time on a few giant sites with politically integrated audiences, like Yahoo News.
But even when they leave these integrated sites, they often go into areas where most visitors are not like themselves. People who spend a lot of time on Glenn Beck's Web site are more likely to visit The New York Times's Web site than average Internet users. People who spend time on the most liberal sites are more likely to go to foxnews.com than average Internet users. Even white supremacists and neo-Nazis travel far and wide across the Web.
It is so easy to click over to another site that people travel widely. And they're not even following links most of the time; they have their own traveling patterns.
Gentzkow and Shapiro found that the Internet is actually more ideologically integrated than old-fashioned forms of face-to-face association "” like meeting people at work, at church or through community groups. You're more likely to overlap with political opponents online than in your own neighborhood.
This study suggests that Internet users are a bunch of ideological Jack Kerouacs. They're not burrowing down into comforting nests. They're cruising far and wide looking for adventure, information, combat and arousal. This does not mean they are not polarized. Looking at a site says nothing about how you process it or the character of attention you bring to it. It could be people spend a lot of time at their home sites and then go off on forays looking for things to hate. But it probably does mean they are not insecure and they are not sheltered.
If this study is correct, the Internet will not produce a cocooned public square, but a free-wheeling multilayered Mad Max public square. The study also suggests that if there is increased polarization (and there is), it's probably not the Internet that's causing it.
Comments (0)
Dërgoja shokut
Printo
